小周和小王簽訂一份合同，并約定“訂金”為10萬(wàn)元。小周支付該款項(xiàng)后，小王到期不履行合同約定義務(wù)。為此，小周要求小王雙倍返還已付“訂金”，小王予以拒絕。小周要求小王支付20萬(wàn)元是否具有法律依據(jù)？

解析：

北京德恒（福州）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師姚雪薇：在實(shí)務(wù)中，常有當(dāng)事人對(duì)“訂金”和“定金”分不清楚。“訂金”一般被視為預(yù)付款，而“定金”是一個(gè)規(guī)范的法律概念，是合同當(dāng)事人為確保合同的履行等而自愿約定的一種擔(dān)保形式，是違約責(zé)任承擔(dān)的方式之一。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，若給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。而“訂金”則無(wú)上述法律效力。因此，本案中小周支付的僅為“訂金”，而非“定金”，故其要求小王雙倍返還缺乏法律依據(jù)。

法條：

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十六條：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。定金合同自實(shí)際交付定金時(shí)成立。定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定；但是，不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十，超過部分不產(chǎn)生定金的效力。實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額的，視為變更約定的定金數(shù)額。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十七條：債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

福州晚報(bào)記者 葉智勤