3月11日，最高人民檢察院官微《檢察日?qǐng)?bào)》在第五及第六版法治評(píng)論版，連續(xù)刊登了五篇評(píng)論"肖戰(zhàn)227事件"的評(píng)論文章，還在官方微博置頂了評(píng)論內(nèi)容。此前，檢察日?qǐng)?bào)曾犀利評(píng)論孫楊抗檢事件：孫楊不配合藥檢取樣的決定是錯(cuò)誤的。其原因可能有二，第一是無(wú)知；第二是無(wú)視。

第一篇：檢察日?qǐng)?bào)評(píng)肖戰(zhàn)事件：是非曲直如何評(píng)說(shuō)

文章首先介紹何為同人作品和AO3平臺(tái)。作者指出AO3創(chuàng)辦者的初衷和其中存在的爭(zhēng)議，對(duì)其中存在的兒童色情內(nèi)容，給出了雙方觀點(diǎn)。

第二篇：檢察日?qǐng)?bào)：不能任由粉絲喜好毀了同人文化

文章認(rèn)為，同人創(chuàng)作是文藝創(chuàng)作的重要溫床。

同人文網(wǎng)站是是人在創(chuàng)造人在管理，它有自律有分級(jí)有淘汰，盡管它可能有不能令你滿(mǎn)意的地方，它還是有足夠的存在價(jià)值。

第三篇：檢察日?qǐng)?bào)評(píng)肖戰(zhàn)事件：沒(méi)有勝利者的戰(zhàn)爭(zhēng)

作者認(rèn)為，肖戰(zhàn)本人及其團(tuán)隊(duì)才是這次事件中最需要承擔(dān)責(zé)任的一方。

第四篇：檢察日?qǐng)?bào)：評(píng)判肖戰(zhàn)事件的兩個(gè)維度

兩個(gè)維度分別為：一、 同人作品的法律風(fēng)險(xiǎn)，包括可能侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益、可能侵犯名譽(yù)權(quán)、可能涉嫌違法犯罪。二、 粉絲行為是否合法合理：維護(hù)明星名譽(yù)的主體應(yīng)該是其本人，而不是粉絲；爭(zhēng)議的處理地點(diǎn)應(yīng)該在法院，而不是網(wǎng)絡(luò)。

第五篇：檢察日?qǐng)?bào)：“同人小說(shuō)”涉及的法律問(wèn)題

作者討論了肖戰(zhàn)王一博同人小說(shuō)《下墜》，是否侵犯姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，肖像權(quán)、商品化權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)幾個(gè)問(wèn)題。

最終，筆者認(rèn)為，《下墜》可能侵權(quán)演員肖戰(zhàn)、王一博人格權(quán)中的姓名權(quán)，其他權(quán)利侵權(quán)的認(rèn)定有較大難度。

現(xiàn)在的肖戰(zhàn)，不僅面臨口碑和商業(yè)雙重危機(jī)，又因?yàn)檫t遲“失聲”陷入輿論漩渦。