會所稱護理流程無過錯

“好好的一個孩子，怎么被護理人員抱去20分鐘，就突然出了問題？”佘先生稱。可月子會所卻稱己方?jīng)]有責(zé)任。

2016年5月15日下午，記者來到該會所。門店一位丁姓負責(zé)人介紹，他們營業(yè)兩年多，從未出事。對頎頎的護理完全遵照正常流程，沒有出現(xiàn)差錯。

記者要求與照顧頎頎的兩名護理人員核實情況，該負責(zé)人表示，2人已請假休息，無法與記者對話。

記者提出想看托管室的監(jiān)控視頻，該負責(zé)人則稱，托管室原本是有監(jiān)控的，但事發(fā)時托管室因漏水正在裝修，頎頎住的是臨時托管室，并未安裝監(jiān)控。

“我們支持家屬走法律途徑。如果他們能證明確實是我們的過錯，我們愿意承擔(dān)全部責(zé)任。”該負責(zé)人稱。

醫(yī)院出具的死亡報告上寫明頎頎的死亡原因是：呼吸心跳驟停，新生兒心律失常，新生兒缺氧缺血性腦病，新生兒肺炎。中南醫(yī)院相關(guān)負責(zé)人介紹，孩子被送到醫(yī)院時，呼吸已經(jīng)不暢，全身皮膚蒼白。要弄清確切死因，則需要進一步尸檢。

月子中心被判賠57.7萬元

周女士認為，健康的頎頎來到人世僅17天便突然死亡，月子護理中心難辭其咎，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年6月5日，周女士及丈夫佘先生將該月子護理中心訴至武昌區(qū)法院索賠60萬元。

經(jīng)審理，武昌區(qū)法院認為,，被告應(yīng)對自己主張的“頎頎的死亡系先天性疾病導(dǎo)致”、“我方履行護理行為無過錯”等主張承擔(dān)舉證責(zé)任。否則其辯稱將不被支持。

經(jīng)過法官釋明法律規(guī)定后，該月子護理中心仍堅持不申請對頎頎死亡原因進行司法鑒定，也無法提交頎頎脫離原告監(jiān)管至托管室護理的視頻資料或其它有效證據(jù)，來證明被告護理工作中無過錯。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，一審判決被告該月子護理中心未履行安全保護義務(wù)，對頎頎死亡承擔(dān)過錯責(zé)任。賠償原告佘某、周某各項損失52.7萬余元以及精神損害撫慰金5萬元，合計57.7萬余元。

該月子護理中心不服，提出上訴。近日，武漢中院二審駁回其上訴，維持原判。目前判決已生效。

武漢中院民二庭楊玲法官說，本案中，之所以將有無過錯的舉證責(zé)任劃歸被告，是因為當(dāng)時月子護理中心工作人員和頎頎單獨相處，舉證的可能性、可行性更大。而月子服務(wù)中心不能提供其無過錯的證據(jù)，亦不愿申請對頎頎死因進行司法鑒定，以明確責(zé)任歸屬，理當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。