福州新聞網(wǎng)7月31日訊（福州晚報(bào)記者 葉智勤 通訊員 方曉宇）物業(yè)公司雇人疏通樓頂下水道時(shí)，管道破裂造成頂樓住戶陳某家中被淹，陳某將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償。物業(yè)公司則表示是住戶擅自改動(dòng)公共管道。近日，經(jīng)過(guò)鼓樓法院多次調(diào)解，雙方終于和解。

陳某是福州市某小區(qū)頂樓業(yè)主。2018年6月，福州連日暴雨，陳某家樓頂?shù)南滤艿蓝氯瑸樾^(qū)提供物業(yè)服務(wù)的甲公司雇請(qǐng)工人疏通管道，管道破裂漏水，陳某家中被淹，木地板、家具等均被水浸泡。協(xié)商賠償未果，陳某訴至鼓樓法院，要求甲公司賠償損失6萬(wàn)余元。

甲公司辯稱，工人疏通下水道過(guò)程中，疏通棒被卡住，因圖紙顯示此處為直通管，工人便加大疏通力度，結(jié)果管道破裂，后發(fā)現(xiàn)陳某家的陽(yáng)臺(tái)曾經(jīng)擴(kuò)建，連接陽(yáng)臺(tái)的墻體被拆，下水管道的直管被改為彎管。甲公司認(rèn)為即使陳某有損失，也存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)按照比例承擔(dān)責(zé)任。陳某則表示，購(gòu)買(mǎi)二手房后未作任何改動(dòng)，陽(yáng)臺(tái)擴(kuò)建應(yīng)是上一任業(yè)主所為。

在損失金額上，甲公司對(duì)陳某的主張也有異議，陳某則要求對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)辦法官了解得知，陳某一家并未居住在涉案房屋，也無(wú)意徹底翻修。法官告知陳某，如進(jìn)行損失評(píng)估，難免對(duì)房屋現(xiàn)狀造成破壞。同時(shí)，法官引導(dǎo)雙方認(rèn)識(shí)到對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生均有責(zé)任。經(jīng)過(guò)法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲公司賠償陳某各項(xiàng)損失5000元。