原標(biāo)題：媒體評青島千元龍蝦宴糾紛：可成城市形象救贖契機

近日，針對有旅客投訴在青島旅游期間，原先被出租車司機告知的70元/斤的龍蝦，結(jié)賬時價格為368元/斤，點的一份2.6斤的龍蝦椒鹽三吃，被收了956.8元，遭受“海鮮黑店”一事，山東省青島市嶗山區(qū)政府新聞辦官方微博回應(yīng)稱，經(jīng)查，涉事海鮮店明碼標(biāo)價，目前餐廳已與游客協(xié)調(diào)處理。(8月1日 央廣網(wǎng))

當(dāng)“大蝦”“天價”這幾個字眼和青島這座美麗的海濱城市聯(lián)系在一起的時候，總讓人五味雜陳、神經(jīng)高度敏感起來，因為兩年前“38元大蝦事件”給這個城市帶來的負(fù)面吐槽仍不絕于耳，那次與它迷人風(fēng)景格格不入的消費欺詐事件，成了青島旅游形象的一個污點。應(yīng)該說，此次“千元龍蝦宴糾紛”事件之所以引發(fā)公眾關(guān)注，迅速占得版面頭條，與游客下意識中的消費陰影是密切相關(guān)的。

應(yīng)該說，消費行為包羅萬象、紛繁復(fù)雜，尤其是在青島這樣馳名中外的旅游城市之中，出現(xiàn)問題、糾紛是十分正常和普遍的，就此次青島出現(xiàn)的“千元龍蝦宴糾紛”事件而言，相關(guān)職能部門的調(diào)查反饋是頗為可圈可點的，首先，針對旅游的投訴、吐槽，管理部門回應(yīng)是相當(dāng)迅速的；其次，當(dāng)?shù)芈毮懿块T對高價龍蝦事件作出了較為全面的調(diào)查、取證，比如餐廳屬“明碼標(biāo)價”、視頻還原消費情景等等，有圖有真相，讓人頗為信服；最后，相關(guān)職能部門調(diào)查該被投訴餐廳，不僅僅止于消費者舉報的價格，還針對“廚房配備消毒設(shè)施，清洗后的餐具散放，無保潔柜，冷柜食材原料未按種類分開存放”，已做現(xiàn)場檢查筆錄，責(zé)令限期整改。體現(xiàn)了該市執(zhí)法部門認(rèn)真、細(xì)致，真抓實干的形象。

實際上，“千元龍蝦宴糾紛”的出現(xiàn)，根本上恐怕來自于旅客口中的出租車司機的誤導(dǎo)，和消費者自身的消費誤解，不外乎兩個層面：一則縱然出租車司機口中的70元一斤，但一般消費者應(yīng)該都明白，小龍蝦和大龍蝦之間價格存在著天壤之別，說有70元一斤的深海大龍蝦，恐怕沒幾個懂海鮮價格行情的消費者會相信；二則，面對368元一斤“明碼標(biāo)價”的大龍蝦，消費者心里坦然地予以稱斤消費，要么源于消費者對海鮮產(chǎn)品價格認(rèn)知的無知，要么就是揣著明白裝糊涂、事后耍無賴，這是顯而易見的。

當(dāng)然，就事件處理的本身而言，也并非是完美無瑕的。比如針對旅客投訴的“千元龍蝦宴糾紛”問題，光一句“明碼標(biāo)價”恐怕有失嚴(yán)謹(jǐn)，“明碼標(biāo)價”就合理合法了嗎？是否屬于價格監(jiān)管部門限定的定價范圍之內(nèi)，符合當(dāng)?shù)夭惋嫷昶毡榈亩▋r區(qū)間呢？消費者消費之際，餐飲店方面是否盡到周全的告知義務(wù)呢等等，這些恐怕都是本次引發(fā)糾紛的導(dǎo)火索，也是引發(fā)公眾又一次“青島天價大蝦”過度解讀的重要緣由。

“亡羊補牢、痛定思痛”。這是消費陷阱密布、消費詐騙泛濫的旅游熱門城市，提升自身服務(wù)品質(zhì)，贏回公眾口碑的不二選擇。就本次“千元龍蝦宴糾紛”事件而言，青島城市管理方的回應(yīng)和反饋，是讓人信服的，也是有理有據(jù)的。

從這個意義上講，消費者“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的心態(tài)并不奇怪，而從哪里跌倒，再從哪里爬起，才是真正的勇者。以事實為依據(jù)來有理有據(jù)處理消費者的投訴、糾紛，不失為青島從“大蝦事件”陰影走出來的一個契機。

文/徐義闖