去年9月，家住西三旗的李愛(ài)梅（化名）被小區(qū)內(nèi)一條流浪狗咬傷，李愛(ài)梅隨即將這條流浪狗的喂養(yǎng)者鄰居方芳（化名）訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等損失5500元。方芳表示，自己沒(méi)有飼養(yǎng)這只流浪狗，只是經(jīng)常喂它。一審法院判決方芳賠償李愛(ài)梅1600余元，方芳不服判決向北京市一中院提出上訴，一中院審理后認(rèn)為，方芳和傷人的狗形成了長(zhǎng)期比較固定的喂養(yǎng)事實(shí)，方芳應(yīng)對(duì)傷人之狗負(fù)有約束和管理的責(zé)任，一中院最終二審駁回方芳的起訴，維持原判。

李愛(ài)梅和方芳系鄰居關(guān)系，居住在海淀區(qū)西三旗建材城東一里小區(qū)。2016年9月5日晚，李愛(ài)梅被小區(qū)內(nèi)一條狗咬致左小腿外側(cè)受傷。此后，李愛(ài)梅花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1400余元。

李愛(ài)梅認(rèn)為，傷人之狗為方芳所養(yǎng)，其向法院起訴方芳，要求方芳賠禮道歉，賠償醫(yī)藥費(fèi)等各類費(fèi)用5500元，并承擔(dān)李愛(ài)梅狂犬病潛伏期發(fā)作造成的一切損失。

一審期間，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于傷人之狗是否為方芳飼養(yǎng)，李愛(ài)梅認(rèn)為該狗系方芳所飼養(yǎng)，飼養(yǎng)地點(diǎn)在方芳的儲(chǔ)藏室及附近。方芳在庭審中陳述，咬傷李愛(ài)梅之狗2015年年底來(lái)到其所在小區(qū)后，常在小區(qū)內(nèi)出沒(méi)，傷人之狗除了她在喂食，還有其他鄰居在喂，但方芳未向法庭提交其他喂養(yǎng)人信息及證據(jù)。

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，方芳和其家人在樓下喂養(yǎng)咬傷李愛(ài)梅的狗達(dá)半年之久，并給傷人之狗命名，傷人之狗晚上棲息在樓下，沒(méi)有看到其他人喂養(yǎng)此狗。法院認(rèn)定咬傷李愛(ài)梅之狗原系流浪狗，方芳和其家人長(zhǎng)期喂養(yǎng)此狗，并收留其所生小狗。

一審法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，傷人之狗是流浪狗，但方芳及其家人長(zhǎng)期喂食，與傷人之狗已形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。此狗傷人后，方芳作為此狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法院指出，方芳飼養(yǎng)、收留流浪狗，屬于愛(ài)心行為，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因飼養(yǎng)和收留，同時(shí)產(chǎn)生對(duì)狗管理和約束之相應(yīng)責(zé)任。因未盡到上述責(zé)任，造成他人人身傷害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

法院結(jié)合本案具體情形，認(rèn)為方芳應(yīng)對(duì)李愛(ài)梅就狗咬人一事進(jìn)行賠禮道歉，并賠償醫(yī)療費(fèi)等損失1600余元。對(duì)于李愛(ài)梅要求方芳承擔(dān)狂犬病發(fā)作造成一切損失之訴訟請(qǐng)求，由于該事實(shí)尚未發(fā)生，且無(wú)損失具體數(shù)額，李愛(ài)梅應(yīng)待該損失實(shí)際發(fā)生時(shí)另行主張。

方芳不服一審判決，向一中院提出上訴，要求撤銷一審法院判決，依法改判。方芳表示，傷人之狗是流浪狗，她與該條狗之間并沒(méi)有形成事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系。她沒(méi)有看到被上訴人被狗咬，也沒(méi)有看到傷口。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

二審中，方芳向一中院提供了多份證人證言，證明該狗確實(shí)是流浪狗，有多人喂養(yǎng)，并沒(méi)有與該狗形成飼養(yǎng)關(guān)系。但上述證人中，僅一人出庭接受了質(zhì)詢。一中院最終認(rèn)可一審法院查明的事實(shí)，最終駁回方芳的上訴，維持原判。

文/本報(bào)記者 楊琳