11月25日，延平區(qū)法院組織數(shù)十名警力冒著冰冷的冬雨，在武夷山市政法等部門的配合下，依法對位于風(fēng)景秀麗的武夷山市度假區(qū)九龍窠2號（九龍灣山莊）進(jìn)行強(qiáng)制騰空。經(jīng)過執(zhí)法人員一天的忙碌，這幢三層別墅內(nèi)的物品被轉(zhuǎn)移暫存到別處，執(zhí)行法官將買受人吳先生苦苦等待一年多的別墅鑰匙交付到他手中。至此，該案順利執(zhí)結(jié)。

高價(jià)競得別墅無法入住

涉案別墅位于聞名于世的雙世遺武夷山度假區(qū)九龍灣假日酒店后面，崇陽溪畔。

2013年10月22日，延平區(qū)法院立案受理原告張某與被告江某、福建某茶業(yè)科技發(fā)展有限公司民間借貸、擔(dān)保糾紛一案。經(jīng)原告申請，延平區(qū)法院依法查封了被告福建某茶業(yè)科技發(fā)展有限公司所有的位于武夷山市度假區(qū)九龍窠2號（九龍灣山莊）房產(chǎn)。

在案件審理過程中，當(dāng)事人均同意調(diào)解，并協(xié)議被告江某分期償還原告張某借款400萬元。如被告江某未在期限內(nèi)歸還借款，原告有權(quán)就未還清部分一次性向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并有權(quán)向被告江某主張以借款本金430萬元，從2013年5月13日起至借款還清之日止按月利率2%計(jì)算利息。且被告福建某茶業(yè)科技發(fā)展有限公司對江某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

調(diào)解書生效后，因被告未履行還款義務(wù)，原告張某于2014年1月3日向延平區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

延平區(qū)法院依法拍賣了登記在福建某茶業(yè)科技發(fā)展有限公司名下的位于武夷山市度假區(qū)的房產(chǎn)。經(jīng)三次拍賣，買受人吳先生于2015年5月15日以622萬元的最高價(jià)競得該房產(chǎn)，并于2015年5月19日支付完全部購房款項(xiàng)。

拍賣成交后，延平區(qū)法院在移交房屋過程中，案外人肖某以其為該房產(chǎn)的租賃權(quán)人為由向延平區(qū)法院提出執(zhí)行異議，拒絕交付房屋。

異議審查程序結(jié)束之后，延平區(qū)法院多次通知案外人限期交付房產(chǎn)，但案外人肖某、郭某仍拒絕交付。

偽造租賃合同規(guī)避執(zhí)行

法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案外人肖某提交的租賃合同嚴(yán)重違背市場交易常理，被執(zhí)行人于2010年5月以251.4萬元購買涉案房產(chǎn)，案外人于2010年6月與被執(zhí)行人簽訂租賃合同，租賃期為2010年6月至2030年6月，合計(jì)租金280萬元，并且案外人在2013年之前就付清了所有租金。二十年的租金超過房屋購買價(jià)款，且在租賃合同簽訂18個月后才支付第一筆租金，又在租賃期尚有17年未到期時(shí)將剩余租金全部付清，嚴(yán)重違背市場交易常理，且案外人無法作出合理解釋。

法院調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，簽訂合同的雙方對房租支付的金額及時(shí)間、方式陳述不一致。案外人提供的兩份支付租金轉(zhuǎn)賬憑證，匯款人不是案外人肖某，收款人亦非房屋所有權(quán)人。

此外，案外人肖某提供的租賃合同落款時(shí)間為2010年6月20日，合同落款處被執(zhí)行人福建某茶業(yè)科技發(fā)展有限公司由洪某簽字，案外人肖某稱該份合同系與公司法定代表人洪某簽訂的。但法院在工商部門調(diào)取的工商登記資料發(fā)現(xiàn)，洪某于2011年7月20日才經(jīng)工商登記變更成為福建某茶業(yè)科技發(fā)展有限公司法定代表人，在這之前并不是公司法定代表人，亦非公司的股東成員，該份租賃合同明顯系后期竄通偽造。