據(jù)大漳州報道，近日，漳州市薌城區(qū)法院審理一起銀行卡被盜刷39萬多元，判決被告某銀行賠償原告丁先生的存款損失39萬多元?。。?/p>

這可是漳州首起銀行卡被盜刷、法院判決銀行承擔賠償?shù)陌咐。?/p>

丁先生到底怎么做到的？

銀行卡就在自己手邊，但在短短4分鐘內，被人盜刷39萬多元，這是漳州市民丁先生遭遇的驚魂一幕。

家住漳州的丁先生，在某銀行開設了牡丹靈通卡。

去年1月25日18時03分，丁某收到銀行短信，顯示他的銀行卡，出現(xiàn)4筆消費：9.8萬元、9.8萬元、、9.8萬元、9.85萬元。

該四筆消費發(fā)生地點為湖南長沙市長沙惠達衛(wèi)浴商行。

丁先生立即警覺起來，他采取了以下行動！

第一步：幾分鐘后，立即撥打某銀行95588電話辦理掛失業(yè)務。

第二步：當下在銀行漳州中山支行門口手持該卡，拍照片

第三步：他向漳州市公安局薌城分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊報案。20分鐘后，該卡在漳州市薌城區(qū)ATM機被吞。

2016年2月5日，漳州市公安局薌城分局向丁先生出具《受案回執(zhí)》、《立案告知書》。2016年3月25日，丁某向薌城區(qū)法院提起訴訟。

以上事實，有丁先生提供的某銀行牡丹靈通卡、銀行短信通知截屏、2016年1月25日丁先生在銀行漳州中山支行門口手持該卡的照片、該卡被吞卡的記錄、業(yè)務憑證、牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單、丁某的手機通話清單、漳州市公安局薌城分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊出具的《報警回執(zhí)》、漳州市公安局薌城分局出具的《立案告知書》、《受案回執(zhí)》；被告提供的原告開戶資料、牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單、2012年1月16日及5月11日的個人業(yè)務憑證（簽單）；以及雙方當事人的庭審陳述為據(jù)。

法庭交鋒

原告丁先生認為，根據(jù)其提供的2016年1月25日原告在被告某銀行漳州中山支行門口手持該卡的照片、該卡被吞卡的記錄等證據(jù)，可以證明該儲蓄卡被盜刷時原告人在漳州市且卡未離身。

在原告卡未離身的情況下，該儲蓄卡在長沙市被盜刷消費合計392500元，屬于偽卡交易，被告某銀行作為該儲蓄卡的開立銀行，未盡到安全保障義務，致使該儲蓄卡被他人盜刷，其應賠償原告的損失。

被告某銀行認為，原告需妥善保管儲蓄卡和密碼，因保管不善而造成損失，被告不應承擔責任。2012年1月16日及5月11日的兩筆取款的個人業(yè)務憑證（簽單）上的“丁建民”簽名并非原告所簽，對于原告將該卡交給他人保管使用，以致造成泄密的后果應由原告承擔，原告對存款被消費存在過錯責任。

法院審理

法院審理認為，原告丁某與被告某銀行之間的儲蓄存款合同關系合法有效，受法律保護。原告提供的證據(jù)足以證明該儲蓄卡于2016年1月25日消費合計392500元是被偽卡盜刷造成的，被告作為該儲蓄卡的開立銀行，未盡到安全保障義務，其應賠償原告的存款損失并支付相應的活期存款利息。

被告作為發(fā)卡行，對偽卡有識別的義務，本案偽卡盜刷行為的發(fā)生，足以證明被告所發(fā)行的儲蓄卡及交易系統(tǒng)存在著技術上的缺陷，據(jù)此，該儲蓄卡被盜刷392500元應由被告承擔賠償責任。

法官判決

被告主張原告將該儲蓄卡交給他人保管使用、原告對本案存款被消費存在過錯責任，因被告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決被告某銀行應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告丁某存款損失392500元，并從2016年3月25日起至付款之日止按中國人民銀行活期存款利率計付利息。