原標(biāo)題：“網(wǎng)紅”壽司店開了5年怎么要關(guān)了？它的商標(biāo)被搶注

原“唐風(fēng)卷”餐飲店很受市民歡迎。

海峽網(wǎng)訊(海西晨報記者陳佩珊、通訊員思法)昨日，開了5年的“網(wǎng)紅”壽司店眷唐風(fēng)通過微信公眾號向粉絲們宣告了瑞景店的落幕。該品牌壽司店曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的改名風(fēng)波與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)。

唐風(fēng)卷餐飲店被起訴

眷唐風(fēng)原名“唐風(fēng)卷”。去年9月，一家名為廈門唐品匯的餐飲公司將當(dāng)時的唐風(fēng)卷餐飲店(現(xiàn)在的眷唐風(fēng))告上了法院，理由是唐風(fēng)卷侵害了唐品匯公司“唐風(fēng)卷”的商標(biāo)專用權(quán)，并索賠5萬元、在媒體上刊登公告等。

面對起訴，唐風(fēng)卷餐飲店提出，在唐品匯申請“唐風(fēng)卷”商標(biāo)前，唐風(fēng)卷餐飲店已在先使用了“唐風(fēng)卷”商標(biāo)，并且具有了一定知名度和影響力。唐風(fēng)卷餐飲店繼續(xù)使用的行為不構(gòu)成侵權(quán)。唐品匯起訴后，唐風(fēng)卷餐飲店對唐品匯公司的涉案商標(biāo)提出無效宣告申請，已經(jīng)開始審查。在唐風(fēng)卷餐飲店看來，唐品匯公司系惡意申請注冊“唐風(fēng)卷商標(biāo)”，主張?zhí)骑L(fēng)卷餐飲店侵權(quán)是權(quán)利濫用。

思明法院審理查明，2013年6月8日，案外人提出申請注冊“唐風(fēng)卷”商標(biāo)。2014年12月14日，唐品匯公司獲得第12730268號“唐風(fēng)卷”注冊商標(biāo)專用權(quán)。該商標(biāo)注冊有效期限至2024年12月13日止。2017年2月27日，唐品匯公司經(jīng)受讓獲得上述第12730268號“唐風(fēng)卷”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

案外人可能非善意搶注

經(jīng)查實(shí)，唐風(fēng)卷餐飲店的起源可追溯至2011年9月，當(dāng)時唐風(fēng)卷餐飲店的經(jīng)營者就在新浪微博注冊了“唐風(fēng)卷壽司大師”微博。2014年1月15日，唐風(fēng)卷餐飲店注冊成立。

思明法院一審認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)在于唐風(fēng)卷餐飲店是否符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的在先使用，并有權(quán)繼續(xù)使用。綜合全案情況，思明法院認(rèn)為，完整的證據(jù)鏈可證實(shí)唐風(fēng)卷餐飲店經(jīng)營者早在2011年就開始在壽司產(chǎn)品上使用“唐風(fēng)卷”的字樣標(biāo)識，時間先于案外人申請涉案商標(biāo)。而且，經(jīng)過一段時間的經(jīng)營推廣，“唐風(fēng)卷”已具有一定的知名度和影響力。唐品匯公司及案外人有較大概率也知悉該情況，而“唐風(fēng)卷”本身為無固有含義的臆造詞，因巧合而出現(xiàn)雷同的可能性較低。案件審理過程中，唐品匯公司也沒有提供證據(jù)證明其自何時開始實(shí)際使用涉案的商標(biāo)。案外人申請涉案商標(biāo)時很可能是出于非善意的搶注，唐品匯公司現(xiàn)以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對唐風(fēng)卷餐飲店的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，屬權(quán)利濫用。

一審駁回原告訴訟請求

因此，一審認(rèn)為，唐風(fēng)卷餐飲店的行為符合在先使用的情形，因此即使涉案商標(biāo)獲得注冊之后，唐風(fēng)卷餐飲店仍有權(quán)繼續(xù)在原有商品和服務(wù)類別、原有店鋪經(jīng)營中繼續(xù)使用“唐風(fēng)卷”的標(biāo)識。一審判決駁回了唐品匯公司的全部訴訟請求。目前，案件正在二審階段。