原標(biāo)題：“鼓浪嶼”餡餅打贏商標(biāo)侵權(quán)官司 被告被判立即停止侵權(quán)

廈門(mén)網(wǎng)訊（廈門(mén)日?qǐng)?bào) 記者 陳泥）因?yàn)樵谄渌垧W餅的包裝盒上標(biāo)注了“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，廈門(mén)一家食品企業(yè)與老字號(hào)“鼓浪嶼”餡餅的商標(biāo)持有人――廈門(mén)興茂貿(mào)易有限公司在過(guò)去幾年內(nèi)數(shù)度對(duì)簿公堂。近日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)這起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案作出終審宣判，判決該公司停止在包裝使用上的侵權(quán)行為，并支付50萬(wàn)元賠償金。

事發(fā):“鼓浪嶼”同行能用嗎？

早在2013年4月，興茂公司就發(fā)現(xiàn)市面上由“廈門(mén)市譽(yù)海食品有限公司”生產(chǎn)的餡餅包裝盒上突出使用了“鼓浪嶼”等文字，產(chǎn)品包裝盒規(guī)格、內(nèi)外裝潢、款式和圖案等與自己的包裝盒類(lèi)似，容易造成消費(fèi)者難以區(qū)分的情況。興茂公司認(rèn)為，譽(yù)海公司侵害了自身的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將對(duì)方告上法庭。

法院審理認(rèn)為，譽(yù)海公司將“鼓浪嶼”三個(gè)字放在餡餅盒外包裝中顯眼位置，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)極易對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了原告享有獨(dú)占使用權(quán)的商標(biāo)“鼓浪嶼”，判該公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償興茂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8萬(wàn)元；但對(duì)其使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣的做法，則采信了譽(yù)海公司關(guān)于此為“合理使用作為地名的‘鼓浪嶼’”的解釋?zhuān)J(rèn)為并沒(méi)有侵犯興茂公司享受的商標(biāo)權(quán)利。

判決生效后，譽(yù)海公司仍然在市場(chǎng)上銷(xiāo)售標(biāo)注有“鼓浪嶼”“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣的盒裝餡餅。2015年，兩家公司再次為此打起官司。這次，廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，譽(yù)海公司在涉案餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣中的“鼓浪嶼”，是作為地名使用，“意指鼓浪嶼的一種特產(chǎn)，系描述性使用而非商標(biāo)意義使用”，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；僅就“鼓浪嶼”字樣的使用，判決譽(yù)海公司向興茂公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。興茂公司對(duì)判決不服，提起了上訴。

爭(zhēng)議:餡餅是否鼓浪嶼特產(chǎn)？

“經(jīng)過(guò)多年持續(xù)使用和宣傳推廣，‘鼓浪嶼’商標(biāo)已具有較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉。”興茂公司負(fù)責(zé)人曾華山向記者表示。他認(rèn)為，“鼓浪嶼”已是區(qū)別“餡餅”商品來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)志。譽(yù)海公司在涉案餡餅包裝盒上使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為餡餅為鼓浪嶼行政區(qū)域的特產(chǎn)。

“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，譽(yù)海公司應(yīng)對(duì)其包裝上的標(biāo)簽、廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。”庭審中，興茂公司訴訟代理人指出。但譽(yù)海公司并沒(méi)有足夠證據(jù)證明，“餡餅”是鼓浪嶼的地方特色產(chǎn)品。

省高級(jí)人民法院在判決中指出，廈門(mén)市鼓浪嶼食品廠是鼓浪嶼島上惟一生產(chǎn)餡餅、糕點(diǎn)的食品企業(yè)，“鼓浪嶼”是該廠的老字號(hào)和在餡餅、糕點(diǎn)等食品上長(zhǎng)期使用且已獲省、市著名商標(biāo)等多項(xiàng)殊榮的商標(biāo)，享有較高知名度。在這種情況下，譽(yù)海公司還在餡餅的包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼”字樣，該使用行為明顯容易造成相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。

同時(shí)，本案中，譽(yù)海公司所售餡餅并非在鼓浪嶼生產(chǎn)(按照其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，該餡餅產(chǎn)自廈門(mén)同安工業(yè)集中區(qū))，其生產(chǎn)制作也并不與鼓浪嶼區(qū)域特定的如土壤、水質(zhì)、氣候等獨(dú)特的地理因素相關(guān)；該公司也無(wú)法提供證據(jù)，證明鼓浪嶼區(qū)域具有餡餅制作獨(dú)特的諸如傳統(tǒng)工藝、民間傳說(shuō)等特定人文因素。因此，無(wú)論從鼓浪嶼的地理或人文因素的角度，譽(yù)海公司在餡餅上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”都不具備正當(dāng)理由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院終審判決廈門(mén)譽(yù)海食品有限公司立即停止在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的餡餅包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，并賠償興茂公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。